פסק-דין בתיק ת"ק 18935-10-10

1.         לטענת התובע, התקינה הנתבעת לפני כשנה 3 דלתות פלדה בביתו בעלות של 14,400 ש"ח ומייד לאחר ההתקנה, התריע התובע על מספר תקלות בדלתות ובהתקנה.

עוד טוען התובע, שחלק קטן מהתקלות תוקנו, אך חזרו זמן לא רב לאחר מכן ורוב התקלות לא זכו להתייחסות.

בעקבות כך, פנה התובע עשרות פעמים לנתבעת לתיאום מועד לתיקון, אך התובע נענה בדחיות רבות, וכאשר כבר הובטח לשלוח טכנאי, זה לא הגיע למרות שרעייתו של התובע המתינה שעות רבות להגעת נציג מטעם הנתבעת - דבר שגרם להם הפסד ימי עבודה.

ביום 31.8.10 אף שלח התובע מכתב אל הנתבעת תוך פירוט התקלות ודרישה לתקנן - אך הנתבעת כלל לא הגיבה למכתב זה.

לכן, לאור התנהלות הנתבעת בהתעלמותה לפניות התובע, הגיש התובע תביעה זו לחייב הנתבעת להשיב לו הסכום ששילם בעד הדלתות, קרי 14,400 ש"ח.

2.         א.         הנתבעת מציינת בכתב ההגנה, שהדלתות הוזמנו ביום 6.2.08 - על פי התאריך

הנקוב בהזמנה- והן הותקנו בבית התובע ביום 8.7.08.

ביום ההתקנה חתם התובע על אישור ביצוע העבודה לשביעות רצונו וניתנה לו אחריות למשך שנה.

לטענת הנתבעת, פנה התובע לראשונה לגבי בעיה בדלתות לאחר כשנתיים וחצי מיום ביצוע ההתקנה - ולא מייד לאחר ההתקנה, כטענת התובע-  ולכן הוסבר לו, שניתן לקבל תיקון תמורת תשלום, היות ופגה תקופת האחריות.

מאחר והתובע סירב לשלם בעד התיקון - לא בוצעו התיקונים.

ב.         א)         על האמור בכתב ההגנה מגיב התובע וטוען, שחתימתו על מסמך בו מצוין

תאריך ההתקנה היא מזויפת, שכן בהזמנה כתוב אמנם תאריך 8.7.08, אך ההזמנה בוצעה בפועל ביום 6.2.09.

לתמיכה בטענת הזיוף מציין התובע, שאת הדלתות היה על הנתבעת לספק תוך 30 ימי עבודה ואילו הריצוף סופק ביום 4.5.09, לכן היות והדלתות סופקו לאחר גמר הריצוף, אין זה מתקבל על הדעת שתאריך ההזמנה תהא 8.7.08.

התובע גם מסביר סיבת הגשת התביעה כשנה לאחר התקנת הדלתות בכך, שהגשת התביעה התעכבה לאור פניותיו הרבות אל הנתבעת.

ב)         בתגובה לתגובת התובע, מציינת הנתבעת, שטענת הזיוף היא שקרית, שכן המסמך נכון והתובע חתם עליו בעת קבלת הדלתות. הנתבעת מפנה תשומת לב בית המשפט לכך, שמהמסמכים עולה שהתובע חותם את אותה חתימה בצורה קצת שונה.

עוד מציינת הנתבעת, שהתובע ביקש לקבל הדלתות ללא קשר עם הריצוף וכך אכן נעשה והדלתות הותקנו לפני הריצוף.

3.         א.         שמעתי את הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוגשו לבית המשפט, אך

בטרם אחליט לגופו של עניין, יש להתייחס תחילה לטענת התובע בדבר זיוף חתימתו. מתגובת התובע מיום 14.12.10 עולה, שהתובע מתייחס לזיוף החתימה על גבי המסמך המתקרא: "אישור ביצוע עבודה/קבלה זמנית מס' 1661" (להלן:        "אישור ביצוע").

אינני מקבל טענת התובע, שהוא מעולם לא חתם על מסמך זה. התובע לא הוכיח שהחתימה על המסמך הנ"ל מזויפת ואין די בהצגת השוואת חתימות, כאשר מההשוואה עצמה לא עולה, לפחות לכאורה, הבדל מהותי בין החתימות המוצגות על ידי התובע.